Siguiendo con el estudio que se está realizando del delito del impago de pensiones vamos a seguir profundizando sobre el mismo.
Como ya se ha hecho referencia en la primera parte el objeto material del mismo es el impago de dos meses consecutivos o cuatro meses no consecutivos, en cualquier tipo de prestación económica en favor de su cónyuge o sus hijos. En este aspecto hemos de destacar la extensión de la protección penal a los hijos extramatrimoniales, consecuencia del principio de igualdad estipulado o recogido en los art. 14 y 39 de nuestra Constitución Española.
La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 15, Sentencia 18 abril de 2016, hace referencia que el interés jurídico protegido del artículo 227 del Código Penal estriba en asegurar el cumplimiento de las obligaciones y deberes asistenciales establecidas judicialmente a fin de garantizar el bienestar de los hijos, y, en general, de la familia ya que generalmente se considera un delito contra la seguridad de las personas. En este aspecto existen numerosas sentencias que vienen a fijar lo que estamos comentando en el presente apartado.
Nos encontramos ante un delito de naturaleza omisiva, y por ello es un delito de mera actividad y no de resultado.
Es de capital importancia hacer referencia que el perdón del agraviado u ofendido no extingue la responsabilidad criminal al no contemplarlo el artículo 130.4 del Código Penal.
En muchas ocasiones antes de iniciar un procedimiento penal hay que efectuar un requerimiento de pago previo para que el juez observe que se ha intentado por todos los medios conseguir el abono de la cantidad adeudada antes de iniciar procedimiento judicial. El presente extremo no surte efecto ante el presente delito ya que como exige la jurisprudencia “no se exige un requerimiento previo de pago al deudor, como una suerte de excusa absolutoria, como requisito o condición de procedibilidad ni el intento de exacción por la vía civil, pues dichos requisitos no se hallan incluidos en la descripción típica del Código Penal”.
El hecho del ingreso en prisión del deudor no constituye motivo suficiente que determine la suspensión temporal del pago de la obligación alimenticia, salvo cal se acredite la ausencia de ingresos y otros recursos para afrontar dicho obligación (SAP Murcia, Sentencia 20/2017, 12 de enero).
Para finalizar y en relación con lo anteriormente expuesto destaco la STS 12.12.15 que matiza lo referenciado ya que cuando el progenitor obligado al pago de la prestación alimenticia a favor de su hijo menor se encuentre en desempleo o carezca de ingresos, se ha de fijar un mínimo que contribuya a cubrir los gastos repercutibles más imprescindibles para la atención y cuidado del menor, y admitir sólo con carácter muy excepcional, con criterio restrictivo y temporal, la suspensión de la obligación. La modificación será efectiva desde el momento que se dicte la sentencia.
Este aspecto es muy importante ya que anteriormente a esta fecha (diciembre 2015) si no estaba trabajando el deudor se cumplía con la exigibilidad de la responsabilidad penal (por haber sido denunciado y reclamado por importes que en aquel momento si podía abonar por que se encontraba trabajando y por lo tanto tenía dinero) pero no con la responsabilidad civil en tanto en cuanto en la actualidad no estaba cobrando cantidad alguna.
Es de capital importancia hacer referencia en este apartado al elemento integrador del órgano del Tribunal Supremo en tanto en cuanto fija en relación a la pensión de alimentos del progenitor no custodio que no está trabajando el abono de una cantidad mínima. Extrapolando lo referenciado se aplica, y tiene sentido, lo expuesto en el párrafo anterior.
En BJAbogado somos especialistas en la materia, y pueden ponerse en contacto con nosotros para asesorarles de esta y cualquier cuestión judicial que necesiten. CADA PROBLEMA TIENE SU SOLUCIÓN, y para encontrarnos pueden ponerse en contacto llamándonos al 654.168.678 o enviando un mail a clientes@bjabogado.com
Para todos nuestros seguidores alrededor del mundo pasamos a exponer el presente post también en inglés para que todos los puedas seguir. Espero que sea de su interés.
Continuing with the ongoing study of the crime of non-payment of pensions, we will continue to study it in greater depth.
As already mentioned in the first part, the material object of the same is the non-payment of two consecutive months or four non-consecutive months, in any type of economic benefit in favour of your spouse or children, and in this regard we must highlight the extension of the penal protection to extramarital children, as a consequence of the principle of equality stipulated or collected in articles 14 and 39 of our Spanish Constitution.
The Judgment of the Provincial Court of Madrid, Section 15, Sentence 18 April 2016, refers to the fact that the protected legal interest of article 227 of the Criminal Code is to ensure compliance with the obligations and duties of care established by law in order to guarantee the well-being of children and, in general, of the family, since it is generally considered a crime against the safety of persons.
We are dealing with a crime of an omitted nature, and therefore it is a crime of mere activity and not of result.
It is of the utmost importance to make reference to the fact that the forgiveness of the aggrieved or offended person does not extinguish criminal responsibility, as article 130.4 of the Criminal Code does not provide for it.
In many cases, before initiating criminal proceedings, an order for prior payment has to be made for the judge to observe that every effort has been made to obtain payment of the amount owed before initiating judicial proceedings; this does not apply to the present offence, since, as required by case law, «an order for payment from the debtor is not required as a kind of acquittal, as a condition or condition of acquittal, or as a condition of procedibility, or as an attempt to levy a civil action, since such requirements are not included in the typical description of the Criminal Code».
The fact of the debtor’s imprisonment does not constitute sufficient grounds for temporarily suspending the payment of the maintenance obligation, unless there is evidence of a lack of income and other resources to meet the obligation (SAP Murcia, Judgement 20/2017, 12 January).
Finally, and in relation to the foregoing, I would like to highlight STS 12.12.15, which clarifies the foregoing, since when the parent who is obliged to pay maintenance benefit to his or her minor child is unemployed or has no income, a minimum amount must be set to help cover the most essential expenses that may be incurred in caring for and caring for the minor, and only exceptionally, on a restrictive and temporary basis, may the obligation be suspended; the modification shall be effective from the moment the sentence is passed.
This aspect is very important because prior to this date (December 2015) if the debtor was not working, he or she had to comply with the requirement of criminal liability (for having been denounced and claimed for amounts that at that time could be paid because he or she was working and therefore had money) but not with civil liability insofar as he or she was not currently collecting any amount.
Extrapolating the foregoing applies, and makes sense, what is set out in the preceding paragraph.
At BJAbogado we are specialists in the field, and you can contact us to advise you on this and any other legal matter you may need, and to find us, please call us at 654.168.678 or send us an email to clientes@bjabogado.com
